о под этим нет никакой научной платформы, в то время как для научных фантастов это необходимоя составляющая
И какая чаще всего научная платформа служит для фантастов?
]]>И какая чаще всего научная платформа служит для фантастов?
Любая. Отраслей науки же множество, большинство даже не на слуху, для узкоспециализирванных специалистов. Главное найти применение каждому конкретному знанию в книге. Горение в условиях вакуума, проблема притяжения атомов, мало ли что еще. За лубую научную теорию можно ухватиться и развить ее.
]]>А разве в магии нет специализаций
короче, очень много и перичислять очень долго
Согласен, перечислять можно долго. Фантазиям нет числа и границ. Но хоть раз было ли официально зафиксировано хоть одно заклинание, его действие, следствие? Сомневаюсь 
Приведенные мной примеры имеют более-менее четкую формулировку, реальные очертания и логические выводы. Но это не говорит, что магия мне не нравится
Согласен, перечислять можно долго. Фантазиям нет числа и границ. Но хоть раз было ли официально зафиксировано хоть одно заклинание, его действие, следствие? Сомневаюсь Приведенные мной примеры имеют более-менее четкую формулировку, реальные очертания и логические выводы. Но это не говорит, что магия мне не нравится
Фэнтези – это сказка. Со всеми признаками сказки: ведьмы, маги, драконы, колдуны, тролли, волшебные палочки – и прочие чудеса, НЕ ТРЕБУЮЩИЕ НИКАКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ. Какому читателю сказки придет в голову требовать объяснения, как именно работает волшебная палочка? Вот эта вот изначальная договоренность («Чудо в объяснениях не нуждается») вместе со стандартным набором декораций и составляет основной признак фэнтези.
Борис Стругацкий.
Нельзя превозносить НФ и принижать фэнтези или, соответственно, наоборот. Оба этих жанра и близки, и далеки друг от друга одновременно. НФ говорит о том, чего нет, но в принципе возможно, а фэнтези — о том, чего нет, и не может быть никогда. То есть НФ толкует о «естественном», фэнтези — о «сверхъестественном», НФ существует в рамках научной картины мира, фэнтези — в рамках мифологической. Но суть этих направлений фантастической литературы одна и та же – вымысел.
]]>Нельзя превозносить НФ и принижать фэнтези или, соответственно, наоборот
Никто никого не унижал. Мне больше нравится НФ, это правда, но фэнтези я тоже люблю. Просто речь шла о реальной основе этих двух жанров.
]]>Никто никого не унижал. Мне больше нравится НФ, это правда, но фэнтези я тоже люблю. Просто речь шла о реальной основе этих двух жанров.
А разве я говорил об унижении? Я лишь написал о том, что не стоит превозносить НФ и принижать фэнтези или, наоборот. О том, что нет смысла искать реальную основу в фэнтези, её там нет. Чудеса это норма для фэнтезийного мира. Реальная основа есть в НФ, но никак не в фэнтези. В НФ всё необычное предполагает постепенное научное обоснование или же, обладает этим обоснованием. А фэнтези это сказка, миф, где уже с самого начала акцентируется внимание на том, что описываемые в произведении события в условиях нашей реальности осуществиться не могут.
]]>Я лишь написал о том, что не стоит превозносить НФ и принижать фэнтези или, наоборот
На самом деле, я имел в виду то же самое, просто неверно употребил слово - не "принижать", как в вашем предыдущем сообщении, а "унижать". Впредь буду точнее
описываемые в произведении события в условиях нашей реальности осуществиться не могут
Подписываюсь
]]>Хоро_Мудрая, магия как факт не доказана современной наукой. а если и будет доказана, как, например, доказали существование биополей, в народе именуемых аурой, мистическими они быть перестали, как перестанет быть чем-то сверхьестественным и сама магия. тем более это понятие, включающее в себя огромное количество терминов.
]]>Особняком стоит Кабирский цикл Олди - но он тоже великолепен.
]]>