Эль написал(а):А что мешает вам быть искренним с собой и в более взрослом возрасте? Что именно вы подразумевали под "детской искренностью"?
Здесь речь не обо мне конкретно а о человеке в целом. Ребёнок - это чистый холст, как известно. Ему не знакомы такие понятия, как: ложь, предательство, лицемерие, алчность, жадность и т. д. Он ещё с этим не встречался, но со временем его пути пересекаются со всем. Человек, познавший подлость однажды, приобретает такие качества, как осторожность, наблюдательность, недоверие. Он больше никогда не сможет стать тем безхитростным, которым был до этой подлости. Ему необходимо жить в этом обществе, сосуществовать с ним, а значит, если он не хочет, чтобы опять было неприятно, вынужден поступать не так, как хотелось бы ему. Он становится прагматичным, отказываясь от каких-то своих порывов поступить иначе. Нельзя.
А ребёнок прост. Он захотел и он сказал, сделал, и ему неважно что вокруг, у взрослых всё иначе. Один раз отказываешься от себя, второй, двадцатый, а на сороковой уже и не сможешь заметить, что в очередной раз отвернулся от себя ради того, чтобы выжить. О какой детской искренности у взрослых можно говорить? Только психически нездоровые могут остаться с детской искренностью или же очень недалёкие люди. У остальных наша детская искренность забита в самый дальний угол подсознания, мы её там держим за семью замками, чтобы из-за неё не лишиться всего.
Мир, где все сохраняют детскую искренность - это утопия, конечно же, но речь о счастье.
А "детская искренность" - это детская искренность.
Эль написал(а):Думаю, что если человек всю жизнь будет проводить за этим, жизнь как раз и пройдет мимо него! В фантазиях мы можем создать свой мир, но он не будет реален.
Разве где-то было сказано о том, чтобы всю жизнь проводить за возведение воздушных замков и путать фантазию с реальностью? Не припоминаю. Будьте внимательны, когда читаете, пожалуйста.
У каждого они свои, ну а мои, я частично, но чётко сформулировал в эссе. Хоть и ответил Вам, но, если честно ,не вижу никакого смысла в этом вопросе. Взываю в очередной раз к Вашей внимательности.
Эль написал(а):А что в этом плохого?! Повышение зарплаты или должности может свидетельствовать о профессионализме человека, о его стремление не просто хорошо делать свою работу, а о стремление быть мастером. И это хорошее стремление, а быть оцененным все таки приятно, даже если вы делаете что-либо только для себя. А насчет приобретения. Вы ведь, например, радуетесь, когда покупаете книгу, которую давно хотели прочитать?
Придерживаюсь мнения такого: никто не знает тебя лучше, чем ты сам себя знаешь - это во-первых, посему я сам могу вполне трезво оценить свою работу. А во-вторых, я говорил о повышении зарплаты или должности не как о свидетельстве профессионализма, а о том, когда радуются просто повышению зарплаты или должности.
Как многие думают о том, что стали лучше работать и потому им повысили дожность/зарплату? Как многие, узнав такую новость вообще задумываются о своём профессионализме? Один на миллион.
Я не против той точки зрения, с которой Вы взглянули на этот аспект, но я не писал об этом, не рассматривал, потому что речь не об этом. Не переигрывайте мои фразы на свой лад. Спасибо.
Если Вы можете сравнить книги и машины/телефоны, ставя их на один ранг, то мне нечего сказать. Печально, очень печально.
Знаете, я не покупаю книгу, ради листов или обложки, покупаю ради содержания и знаний, которые даст она. Это её функция. Думаю не секрет, если я скажу, что знания - это единственное, что у нас никто не сможет отнять. А теперь возьмём, к примеру, машину. Какова её функция? Транспорт, который с течением времени состарится, мы его поменяем на что-нибудь новое. Что оставила машина после себя?.. Ну ладно, сдаюсь, шикарные воспоминания о поездке на пикник, допустим.))) Да, конечно, тоже неплохо, правда дело не в машине, а в компании и природе.)))) Упс.
Наверное я не зря написал о том, что душу купить нельзя, но мы и это научились делать...
Эль написал(а):Какие именно?
Что вы под этим подразумевали?
На оба вопроса есть ответы всё в том же эссе...несчастном эссе.
Я подразумевал именно то, что написал, ничего другого подразумевать не мог.